三國蜀漢建興六年（西元二二八年），諸葛亮首次北伐，隴右三郡望風而降，關中震動。然街亭一役，馬謖違亮節度，捨水上山，為張郃所破，北伐大好形勢驟然逆轉。千百年來，論者多歸咎於馬謖紙上談兵、剛愎自用，甚或責諸葛亮用人不明。然細考史實，街亭之敗，實非一人之過，乃蜀漢政權結構性困境、戰略規劃疏漏與前線應變失當三者交織之必然結果。今試為之辨。

　　首論馬謖之失。謖以荊襄名士隨劉備入蜀，才器過人，好論軍計，諸葛亮深加器異，每引見談論，自晝達夜。然劉備臨終曾誡亮曰「馬謖言過其實，不可大用，君其察之。」亮猶未盡信，以謖為參軍，每與謀議。街亭之役，亮違眾拔謖為先鋒，付以要衝之守。謖至街亭，不守山下城邑，反據南山之險，裨將王平力諫不從。張郃斷其汲道，縱兵擊之，謖眾大潰。此固謖之罪——違亮成規、拒納諫言、捨城守險，三失俱全。然若僅歸咎於謖，則忽略一關鍵事實諸葛亮何以棄魏延、吳懿等宿將不用，而拔一參軍為前鋒？蜀漢人才斷層使然也。關羽、張飛、馬超、黃忠、趙雲相繼凋零，亮所能倚者，唯魏延、吳懿數人，而延性矜高，懿乃外戚，亮皆未盡付以方面之任。馬謖之拔，實乃亮急於培養荊襄新銳以制衡舊將之政治考量。故街亭之敗，根源在蜀漢政權「荊襄集團」與「東州集團」「益州集團」之權力結構矛盾，非獨謖之狂悖。

　　再論諸葛亮之責。亮之北伐，戰略目標模糊。首次北伐，魏延曾獻「子午谷奇謀」，願率精兵五千直取長安，亮以為懸危不納。此議雖險，然體現魏延對關中防務之洞見。亮不用其計，卻亦未明確隴右作戰之階段目標與退守預案。街亭之守，本為掩護主力奪取隴右時間，然亮既未親臨前線督戰，亦未賦予馬謖明確之「守勢底線」——究竟當守幾日？退路何在？與主力如何呼應？凡此種種，皆無明令。馬謖上山，固有違節度，然若亮在街亭預置堅固工事、明確指令「死守當道、勿登山」，謖未必敢擅改。更關鍵者，亮以主力攻祁山，卻僅派偏師守街亭，兵力配置本末倒置。張郃率五萬精騎馳援，馬謖所統不過萬餘，眾寡懸殊。亮若親率主力據街亭，使馬謖、王平為左右翼，或可一戰。故街亭之敗，亮之戰略規劃與臨陣調度，實有不可推卸之責。

　　三論蜀漢國力之困。蜀漢僅有益州一州之地，人口百萬，兵力不過十萬。曹魏據中原九州，人口四百餘萬，兵力四十萬以上。諸葛亮以攻為守，六出祁山，本質是以弱搏強之險著。首次北伐之所以震動關中，全賴出其不意。然奇襲一旦轉入陣地對峙，國力差距立顯。街亭之敗，非僅損兵折將，更暴露蜀漢後勤補給之致命缺陷——隴右與漢中隔秦嶺天險，糧運艱難。張郃能速破馬謖，正因魏軍騎兵機動、補給線短。而蜀軍步兵為主，糧盡則退。此結構性差距，非馬謖一人能扭轉。即便街亭守住，以蜀漢財力，亦難久據隴右。故街亭之敗，某種意義上是蜀漢以小搏大戰略之必然代價。

　　四論後世評價之偏。習鑿齒漢晉春秋謂「謖之敗，亮之過也」，已窺端倪。然演義小說為塑造諸葛亮「智近乎妖」形象，遂將街亭之敗全諉於馬謖，以全亮之美。實則陳壽三國志明言「謖違亮節度，舉動失宜」，亦載「亮上疏自貶三等」。亮自貶，正見其自知調度有失。後世論者不察，徒以成敗論英雄，將複雜歷史簡化為「用人不當」四字，實失之淺薄。

　　綜上，街亭之敗，乃多重因素疊加之結果馬謖戰術失誤為直接導火索，諸葛亮戰略規劃與人才拔擢失當為深層原因，蜀漢國力弱勢與政權內部結構矛盾為根本背景。若僅責馬謖，則無異於以顯微鏡觀滄海，見滴水而遺汪洋。讀史者當知，任何重大歷史事件，皆非單一人物之善惡所能解釋。街亭一役，實蜀漢北伐困境之縮影，亦三國鼎立格局下弱國圖強之悲壯註腳。後人論之，當懷「了解之同情」，方得歷史真味。

遊戲雜文目錄資訊