距今一千八百餘載，三國鼎立之局，其英雄豪傑、奇謀異策，皆為後世所樂道。然觀其興衰成敗，往往繫於一念之間、一將之勇、一策之偏。今試以關羽北伐荊襄一役為鏡，剖其得失，並探其與諸葛亮「隆中對」宏圖之根本衝突，以見歷史之必然與偶然交織之妙。

　　關羽，字雲長，河東解良人，與劉備、張飛桃園結義，恩若兄弟。其武勇絕倫，斬顏良、誅文醜，水淹七軍，威震華夏，號稱「萬人敵」。然其剛愎自用，傲上而憐下，終致荊州之失、身首異處，此非惟時運不濟，實乃戰略格局之悲劇也。

　　建安二十四年（西元二一九年），劉備稱漢中王，拜關羽為前將軍，假節鉞。是年秋，關羽率荊州主力北伐樊城，圍曹仁於城內，又借漢水暴漲之機，水淹于禁七軍，擒于禁、斬龐德，威震華夏，曹操幾欲遷都以避其鋒。此戰之勝，誠為蜀漢政權之巔峰時刻，然亦為其衰亡之轉捩點。

　　細究關羽北伐之動機，表面乃「奉命北伐」，然實有自恃才勇、急功近利之嫌。隆中對中，諸葛亮早已明言「天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川。」此乃兩路夾擊、待時而動之戰略。然關羽北伐之際，蜀漢新得漢中，劉備稱王未穩，益州疲弊，百姓力竭。而此时曹操內部雖有動盪，但尚未至「天下有變」之臨界點，東吳孫權亦未因曹魏衰弱而轉向擁漢。關羽急於實現「北伐中原、恢復漢室」之夙願，卻忽略了戰略協同之根本。

　　關鍵失誤，在於關羽對東吳威脅之嚴重誤判。呂蒙襲荊州之前，孫權曾遣使為子求婚於關羽之女，關羽辱罵來使，且以「虎女焉能嫁犬子」拒之。此種傲慢，非惟斷絕吳蜀聯盟之最後修補可能，更將孫權推向曹操。當關羽北伐僵持於樊城之際，呂蒙白衣渡江，襲取江陵、公安，斷其歸路。關羽腹背受敵，士卒離心，終敗走麥城，為吳將潘璋所擒殺。

　　此役之敗，表面在於關羽之驕矜與東吳之背盟，然深層而言，實乃蜀漢「隆中對」戰略之結構性矛盾所致。諸葛亮規劃之「兩路北伐」，假設前提為荊州與益州能形成犄角之勢，並待曹魏內部生變。然荊州地處四戰之地，北有曹魏，東有孫吳，西有蜀道之阻，長期保有荊州，非惟耗費巨大兵力，更需與東吳保持絕對信任。而關羽之性格與權力，使其成為荊州防務之唯一核心，一旦他北伐深入，後方空虛，東吳自然有機可乘。

　　更值得深思者，關羽北伐之時機選擇甚為倉促。若按隆中對之「待天下有變」，則應等待曹操身死或曹丕篡漢之際，聯合東吳同時北上。然關羽於漢中大捷後，急於擴大戰果，未與益州劉備協調北伐時間表。劉備雖派劉封、孟達駐守上庸以為呼應，然二人因與關羽有隙，未發援兵。此乃將帥不和、指揮體系紊亂之明證。

　　再者，關羽之敗，亦在於其將略之不足。雖有萬夫不當之勇，然於大軍團作戰、後勤補給、外交縱橫之道，遠遜於曹操麾下之張遼、徐晃，更不及孫吳之呂蒙、陸遜。水淹七軍雖為天助，然決水之策，亦暴露出對地勢水文之依賴，一旦敵軍調整策略，便難以為繼。徐晃率新軍至，聲東擊西，破其圍塹，關羽被迫撤圍，則戰局已不可挽回。

　　關羽之死，非惟蜀漢喪失一虎將，更導致荊州全境易手，隆中對之「命一上將將荊州之軍以向宛、洛」徹底破滅。此後諸葛亮雖繼承其志，然益州之兵需翻越秦嶺，糧道艱難，六出祁山皆功虧一簣。若荊州尚在，兩路並進，曹魏必陷入兩面作戰之困境，三國演義之結局或當改寫。

　　後人評論此事，多責關羽之傲，然吾以為，此乃制度與人性之雙重悲劇。劉備以兄弟私情掌國，關羽以兄弟義氣持軍，君臣之義與戰略之需難以兩全。諸葛亮明知關羽有驕矜之短，然因情面難以直諫，劉備亦未以國家大事制約其兄長之義。權力之籠罩下，個人英雄主義終成潰堤之蟻穴。

　　關羽在後世被尊為「武聖」，與孔子並列，其忠義精神固然可貴。然若以三國歷史之實際影響觀之，其北伐失敗實為蜀漢由盛轉衰之關鍵。歷史之弔詭在於最能象徵蜀漢忠義精神之人，亦親手埋葬了蜀漢統一之可能。此令人想起司馬遷評項羽「自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國。」關羽之敗，雖未亡國，然荊州之失，實為亡國之遠因。

　　今人讀史，當從關羽北伐中汲取教訓戰略與戰術必須配合，個人勇武不能凌駕於整體佈局，外交聯盟需以利益而非意氣維繫。隆中對雖美，然執行者違其精髓，則宏圖終成幻影。關羽一生忠義，然其剛愎自用之性格，恰如一把雙刃劍，既成就其蓋世英名，亦斷送其一生事業。歷史之浪花淘盡英雄，然此等教訓，亙古常新。

遊戲雜文目錄資訊